Giancarlo Sacconi

Il ruolo della magistratura nella vita politica italiana.
“Lavoravo all'ambasciata durante i primi congressi tenuti da Magistratura democratica e ricordo di essermi allarmato molto di certi proclami che uscivano da questi convegni. Ricordo in particolare quando dissero che quando un lavoratore deruba un membro della borghesia, loro, come giudici, avrebbero dovuto tenere in secondo piano la questione 'tecnica'; della colpevolezza o innocenza dell'imputato. Nel determinare la decisione il giudice si sarebbe dovuto basare anche sul crimine permanente commesso dalla borghesia contro la classe lavoratrice. Ricordo che mandai un dispaccio diplomatico a Washington sulle idee di questi giovani magistrati, ma non penso che allora qualcuno mostrò interesse”.
"Così mentre iniziavo le ricerche per questo capitolo cominciai a rileggere certe relazioni dei congressi di Md, e con sorpresa trovai che molti dei nomi dei principali relatori erano gli stessi che leggevo nei giornali che riportavano le storie di Mani pulite, tranne quelli di Di Pietro, Davigo, Parenti o di altri giovani magistrati che si aggiunsero al Pool più tardi. Mi parve subito che stesse avvenendo qualcosa di molto più interessante della semplice applicazione della legge. In azione c'erano gli stessi magistrati che due decenni prima avevano dichiarato le loro intenzioni, usare la magistratura per portare una rivoluzione in Italia. Era questo che i stavano cercando di fare?".

L'ala ideologizzata di Md e il sogno della rivoluzione.
"Md era stata fondata con al centro l'idea che i magistrati dovevano influenzare il sistema giuridico affinché nelle corti italiane i poveri fossero trattati allo stesso modo dei ricchi. Insomma il principio che la legge è uguale per tutti. Ma poi cominciò ad attrarre anche giovani magistrati molto più radicali, che erano molto più interessati a fare una rivoluzione politica. E fu la corrente minoritaria all'interno di Md ad avere il sopravvento nelle scissioni che avvennero, è interessante notare cioè che furono i moderati, seppur maggioritari, a lasciarla".

E gli americani?
Ma gli americani non c'entrano proprio nulla con Mani pulite?
"In Italia quando accade qualcosa si cerca sempre lo zampino yankee. Dieci anni fa stava cambiando l'amministrazione, da Bush padre si passa a Bill Clinton con conseguente cambio di ambasciatore a Roma. Proprio nel '93 Mani pulite accelera e si allarga, arriva il primo avviso ad Andreotti. All'ambasciata che fanno, guardano e basta? E a Burnett qualcuno chiede delucidazioni su quello che sta avvenendo? "Reginald Bartholomew era un ambasciatore di carriera, molto in gamba. A Roma, a parere di tutti nell'ambiente, fece un ottimo lavoro. Era conosciuto per quella sua insistenza nell'attenzione a osservare senza interferire. Al Dipartimento di Stato mi chiesero anche un parere sulla situazione, dissi quello che sospettavo di Mani pulite e consigliai: continuate a starne assolutamente fuori".

"Resta difficile per gli italiani rendersi conto di quanto poca attenzione si presti a Washington nei confronti dell'Italia, nonostante la sua oggettiva importanza come cruciale alleato e gigante economico europeo. Gli specialisti che scrivono in inglese sono pochissimi, e così anche per dei professionisti di affari internazionali che avessero un particolare interesse sull'Europa, per leggere di cosa avviene in Italia devono ricorrere ai maggiori giornali. E al'epoca il New York Times, il Washington Post così come tutti gli altri che dedicarono qualche articolo a quello che avveniva in Italia, su Mani pulite offrivano resoconti tradizionali: si trattava del lavoro di vigili magistrati che finalmente combattevano la corruzione italiana. Appunto la tesi dell'honest sheriff. Non giunse mai una corrispondenza che insinuasse almeno il dubbio che ci potesse essere anche qualche interesse politico e che l'azione dei magistrati non fosse affatto equa. Persino eventi come il suicidio di Raul Gardini e di Gabriele Cagliari non riuscirono a destare dei dubbi. Il risultato fu che l'altra faccia di Mani pulite fu assolutamente sconosciuta agli americani che non erano specialisti di affari italiani.”

Perchè rimasero in silenzio?
Certo, c'erano anche quelli che in Italia e negli Stati Uniti capivano tutto ma rimasero in silenzio.
Le ragioni possono essere diverse.
Avvocati che avevano grandi interessi di clienti in ballo, da cui penso che nessun prezzo da pagare fosse troppo alto purché si cambiasse politica in Italia.
Diplomatici che speravano soltanto che nessuno si ricordasse più dei loro incontri con Craxi e Forlani.
Ma forse la ragione più importante fu il timore di essere fraintesi. Chiunque avesse messo in dubbio i motivi o criticato le tattiche dei magistrati poteva apparire come un giustificazionista, un sostenitore della non colpevolezza degli indagati. Invece chiedersi se il Pci-Pds stesse ricevendo le stesse attenzioni del Psi non significava necessariamente sostenere Craxi.

Ma molti sapevano che cosa stava succedendo
Comunque tra gli attenti studiosi di affari italiani del Nord America si capì benissimo cosa stesse avvenendo. Penso a La Palombara, Sabetti, Serfaty, Laqueur, Di Scala, Miller. Questo gruppo è appunto così ristretto, praticamente siamo tutti in contatto tra noi. Quindi tutti sapevano che stavo scrivendo il libro e, forse per il tradizionale gentlemen's code tra studiosi, non vollero intervenire in anticipo sullo stesso soggetto del mio studio, almeno fino alla sua pubblicazione. Ma dopo l'uscita del libro molti di loro si fecero sentire".
Prima dell'uscita della "Ghigliottina italiana", negli Usa si erano visti già un paio di libri americani su Tangentopoli, ma come le corrispondenze dei maggiori giornali americani, anche questi studi proponevano la tesi, come la chiama Burnett, dello "sceriffo buono". Cioè Mani pulite come operazione di un gruppo di disinteressati magistrati che indagavano i corrotti con il solo scopo di far rispettare la legge.

Il contributo di Carlo Guarneri
" Il primo invece ad avere pubblicato la tesi sulle motivazioni politiche del Pool, poi sviluppata nella “Ghigliottina italiana”, fu un italiano, un giurista dell’Università di Bologna, Carlo Guarneri, non con un libro ma con articoli pubblicati a metà degli anni ’90 su riviste specializzate solo per addetti ai lavori e senza che i giornali se ne accorgessero.
Mentre, anche un magistrato, già componente di Md, Romano Canosa aveva pubblicato nel ’96 una storia della magistratura italiana che conosceva bene e in cui si potevano notare certi sviluppi della sua corrente estremista.
Ecco, più andavo avanti con la ricerca più mi rendevo conto che la nostra tesi su Mani pulite avrebbe rotto l'interpretazione dell'honest sheriff, fino ad allora l'unica veramente diffusa e accettata in Italia e all'estero".

La ricerca di Luca Mantovani sui magistrati.
Ma torniamo ai magistrati. Burnett come sapeva di certe relazioni ai congressi di Md di tanti anni fa? Aveva forse delle sue spie all'interno di questi convegni?
"Quando lavoravo a Roma bastava leggere i giornali principali che riportavano le notizie sui congressi di Md. Ma poi per il libro, fu preziosissimo il lavoro di ricerca di Luca Mantovani, che riuscì a trovare e farmi avere i documenti interni di quei congressi. È stato un abilissimo ricercatore, io gli dicevo cosa cercavo, lui riusciva a trovarlo. Ancora Internet era quasi inesistente in Italia, e quando per esempio mi mandava gli articoli dei giornali, dato che gli avvenimenti continuavano mentre scrivevo il libro e avevo bisogno di continui aggiornamenti, ricevevo quelli della Repubblica, il Corriere, la Stampa ma anche il Giornale, il Tempo, il Sole 24 ore".

Questo libro è un contributo indipendente
A questo punto Burnett ci tiene a chiarire quello che ogni lettore americano (gli italiani devono ancora attendere) del suo libro vorrebbe domandargli:
"Fare una ricerca per cercare di favorire una parte politica in Italia, per cercare di agevolare Silvio Berliusconi, non era assolutamente nelle mie intenzioni, e se alla fine forse questo è stato uno dei risultati, mi spiace ma non credo che ciò possa sminuire il valore della ricerca. Poi, se questo può servire a difendere l'indipendenza del mio lavoro, io non sono affatto un conservatore, sono sempre stato un liberal, insomma le mie simpatie sono per il Partito democratico, voto a sinistra, non a destra. Ma qui non si trattava di accusare qualcuno per favorire altri, ma di analizzare un fenomeno politico e descriverlo. Non ho scritto un libro per dimostrare che Craxi non fosse responsabile di certe accuse dei magistrati.
"Non sostengo che Craxi fosse estraneo a certe accuse. Ma i Vandali che cacciano gli Unni restano Vandali"
“Io resto convinto che in Italia si sia usata la giustizia per un fine politico, e questo non ha fatto bene né alla giustizia né alla democrazia italiana.”